2016年11月5日，林瑞湘画展《游园》将于5Art Space开幕。她既深受罗兰·巴特的间性理论的影响；又倾心于《石涛画语录》和庄周梦蝶的典故，并从中找到并不是非此即彼的三元交互关系的界域对应。

游园（1），78.7X109.2cm, 水彩纸，墨

她的画面由许多或浓或淡的圈点构成，不少画卷看上去像是山水的局部，斑斑驳驳、晦明晦暗，而当展现全景的时候，则具有某种宋人高大山水的气象。

游园（2），78.7X109.2cm, 水彩纸，墨

在网结的构造中，不时会出现一些孔洞，有如山石的洞眼，又宛若画面的留白。

游园（3），78.7X109.2cm, 水彩纸，墨

也有部分设色的，色层似乎也没有什么具象对应物。

游园（4），78.7X109.2cm, 水彩纸，墨

她不强调再现和赋形，而是处于一种笔线与感知的胶合状态。

游园（5），78.7X109.2cm, 水彩纸，墨 

她留学法国八年，跨文化的语境使得她重新思考中国文化的一些东西。她既深受罗兰·巴特（Roland Barthes）的“间性”理论的影响；又倾心于《石涛画语录》和“庄周梦蝶”的典故，并从中找到并不是非此即彼的三元交互关系的界域对应。

游园无梦

胡斌

艺术家林瑞湘将新近创作的系列作品命名为《游园》，并说：以意识上的游园来“抚慰这一腔由春而来的颓废”。“万物复苏”本应“生机勃勃”，缘何又与“颓废”对应？这让我想起《牡丹亭·游园惊梦》里的唱词“原来姹紫嫣红开遍，似这般都付与断井颓垣”所透示出的韶华虚度、青春愁闷的意味。

当然，作者不是要以叙事性的方法表达所谓青春惆怅的心绪，这只是一个引子，导引出意识里的“游园”活动，它有点像是中国古代文人的“卧游”，透过山水画卷来悟对自然。而当展开她那有如幽室结网，构建起的层层叠叠的山石意象画幅时，我们倏然明白，这也不是“满壁江山作卧游”的有形的山水征貌。她是那么沉寂地，用或浓或淡的圈点一步步来织就连绵的似是而非的云林之物。不少画卷看上去像是山水的局部，斑斑驳驳、晦明晦暗，而当展现全景的时候，则具有某种宋人高大山水的气象。在网结的构造中，不时会出现一些孔洞，有如山石的洞眼，又宛若画面的留白；也有部分设色的，色层似乎也没有什么具象对应物。总体上看，名为“游园”，实则更多的是一种内心意义上的“行走”，就像她的个人项目“消浑曲”上的行动一样，她不强调再现和赋形，而是处于一种笔线与感知的胶合状态。有的画面有错假字组成的古人诗词，这似乎又构成图像与语词的另一层关系，这些词句有具体的对应内容，多传达追忆哀婉之意，但是又完全无从辨识，成了“随风飘散”的语符。

“游园”似乎在“游”而不在“园”，似乎既有“游”又有“园”。在此之前，她的作品大都是没有主题的，呈现的是一种“确定与不确定之间的状态”，而“游园”则是她回国后，从自身思考脉络延伸出的结果。她留学法国八年，从所受的文化滋养来看，既不是纯西方的，也不是全然地皈依中国传统，跨文化的语境使得她重新思考中国文化的一些东西。她曾深受其所阅读的罗兰·巴特（Roland Barthes）的“间性”理论的影响；她又倾心于《石涛画语录》和“庄周梦蝶”的典故，并从中找到并不是非此即彼的三元交互关系的界域对应。她如此耐心地翻译了汉学家李克曼（Pierre Ryckmans）注释石涛“一画论”的篇章，画论中“俗”“无迹”“无为”“淡”的概念阐释影响了她。当然，我觉得最根本还是一画作为无法之法，作为体物方式的启发，它不拘泥，不物化，不作承载工具、进入之道，更多地体现的是一种建立于自性本体的自由境界。同时，“一画论”对她而言，在构造画面上又具有某种指示的意义。她不断连接圈点组织画面的关系，与这里面所说的“画”“墨”“笔”“腕”的联动关系，以及“一笔落纸，众画随之，一理才具，众理附之”的画理秩序形成某种暗合。

有意思的是，从林瑞湘的阅读看，她所比较热衷的是西方诠释中国文化的书籍，比如法国华裔学者程抱一解读中国诗词书画的著述。程抱一的学习背景与法国的结构主义有关，其力图揭示的是诗词叙述背后的深层结构与推理方式，以及由此承托出的引申寓意。罗兰·巴特、石涛、程抱一以及她零星涉猎的柏拉图的“理念论”、佛教的“微尘虚空”观，这之间构成一个相互映照的主客体关系认知的网络。当然，这个网络是以她的视角而展开的。

我不是要玄化林瑞湘的创作语义，只是想在她的意识流变的关系中捕捉到其绘画的缘由与取向。她的“游园”由一点蔓延开来，起始其实已经奠定了某一画幅的基调，在此过程中，心境和神思带动起各种意象和语词，她潜游于这种组织结构的逻辑之中，却既不“应物”也不喻示。她的“游园”自然有情绪在，但是不定型，不凝滞，亦不设“梦”，虚实之间，相性之间，主客之间力图找到一种生长的方式。